“花果金融逾期了，有认识花果金融的人吗？”，“为什么花果金融官网点不开，是要跑路？”近日，互联网金融平台花果金融逾期事件引发业内广泛关注。目前，凤凰网WEMONEY登录花果金融官网，可正常显示页面详情。不过，多个网贷论坛已有不少关于花果金融逾期的讨论，部分受逾期影响的投资者已经赶至花果金融办公场所，各大维权群也在紧密讨论维权计策。6月25日，花果金融发布公告承认出现逾期，并称短时间内无法得到控制改善，计划在三个工作日内，向所有投资人公布应对方案。官网信息显示，花果金融系北京市互联网金融行业协会会员单位，于2014年1月上线，运营主体为北京花果信息技术有限公司（下称“花果信息科技”）。截至2018年5月31日，平台累计交易总额超40亿元，累计交易笔数为233281笔，借贷金额7.01亿元，逾期金额为112.85万元，逾期项目数10笔，目前已上线上海银行存管系统。另据企查查资料，花果信息技术法定代表人为塔拉，注册资本5000万元人民币，实缴资本100万元。主要经营技术开发、咨询、推广、服务，以及经济信息咨询、投资管理、数据处理等业务。股东包括塔拉、北京镒金恒睿投资中心（有限合伙）、北京首科文创投资管理有限公司，其中，塔拉个人持有股份51%。两度逾期在6月26日发布的公告中，花果金融称，“自2018年6月15日开始，花果金融债权逐渐出现逾期。鉴于此情况短时间内无法得到控制改善，现花果金融积极采取相应措施，邀约一部分投资人代表现场商讨应对方案，目前正在进行更大范围的意见征集。”花果金融公告称，计划在三个工作日内，确定应对方案后向所有投资人公布。不过，公告并未对逾期原因、逾期项目及金额做出具体说明，凤凰网WEMONEY就此联系平台客服人员时，对方未给予回应，多次拨打官方客服电话，均无人应答。根据花果金融披露的运营数据，截至2018年5月，平台逾期金额为112.85万元，金额逾期率为0.57%，项目逾期率为0.49%，逾期项目数为10笔。此外，披露信息显示，花果金融项目分级逾期率为2.05%，金额分级逾期率为2.10%。根据中国互联网金融协会发布的《互联网金融信息披露个体网络借贷》标准，项目分级逾期率、金额分级逾期率，即截至统计时点，平台应分别按照逾期90天（含）、90天以上至180天（含）、181天以上，披露项目逾期率及金额逾期率，按月统计与更新。事实上，这并非花果金融首次逾期，2017年10月9日，花果金融称“因与存管系统接口发生故障，导致部分用户还款暂未发放到账。”其表示，技术人员已经在紧急处理，预计24-48小时内处理完毕。被点名涉嫌自融或自保凤凰网WEMONEY登录官网发现，花果金融出借页面共有远山计划、易计划、担保借款、融资租赁、供应链贷款、小微贷款6类项目模式。目前，花果金融投资页面仍有5个可申购标的，项目均为“远山计划-农友宝”。其中，新手专享标的出借周期47天，年化收益率综合为10%，其余四个借款周期为30天、47天、95天、353天，相对应的年化收益率分别为6%、7%、8%、13%。通过查询平台历史标的，凤凰网WEMONEY注意到，截至目前，花果金融官网所发行标的大多为远山计划。根据官网介绍，远山计划-农友宝是平台推出的一款针对农户的小额贷款项目，5000元起投。借款人通过花果金融平台向投资人借款，用于向远山利丰支付赊购生活、生产资料的货款；借款人于借款期限届满后委托远山利丰向花果金融平台投资人支付本息；投资人按约收取投资利息及本金，期限结束自动退出。凤凰网WEMONEY点击申购远山计划-农友宝后，并未发现其有相应关于借款方的信息披露。一业内人士分析，“这个项目就是远山利丰替农户在花果金融发标借款，之后再由远山利丰替借款农户还款。简单来说，就是花果金融在线上募集资金，然后借款给了一家为农户放贷的小贷公司。”公开信息显示，远山利丰全名为北京远山利丰科贸有限公司，于2016年5月成立，注册资本为1111万元人民币，实缴资本未披露。值得注意的是，借款方远山利丰法定代表人跟花果金融运营公司法定代表人一致，均为塔拉。“网贷平台与借款企业法人为同一人，这就涉及到平台给关联企业融资。花果金融将募集资金转向远山利丰的过程中，如果没有进行相应的信息披露，这其中就不排除会存在拆标、资金池等违规行为。”上述业内人士分析。另据企查查，塔拉还与11家企业存在关联风险，其分别在十月投资控股有限公司、中瑞富信资产管理有限公司(下称“中瑞富信”)等四家企业担任法定代表人。据瑞富信官网，花果金融、中瑞富信以及利基金融均为旗下三个主要服务平台，提供线上P2P及线下融资等服务。事实上，早在2018年1月，国家互联网金融安全技术专家委员会(下称“专委会”)曾发文称，部分互联网金融平台产品与其疑似关联公司进行交易、或疑似关联公司对平台产品进行担保的情况，涉嫌自融或自保。专委会发布的涉嫌自融名单中包括，花果金融披露远山利丰为农友宝等系列产品的第二还款来源方，经技术平台监测发现，该担保方与其经营主体存在关联嫌疑。“该产品从严格意义来说属于平台为关联公司提供资金，或关联公司为平台提供担保，涉嫌自融或自保。”专委会称。